Ancora su allineamenti, interpretazione, regole

Apro un topic a parte perché il post di Galsi (QUI) mi ha fuso le cervella e ho scritto di conseguenza un papiro.

Sarà che c'ho un "background" diverso, che sono cresciuto in 3.x e che ingenuamente pretendo di estendere il discorso ad altre edizioni... ma non sono d'accordo con niente di quello che dice. Ammetto però di aver anch'io un tempo fatto parte del suo "partito" perché mi ero profondamente schifato da chi giocava senza trasporto, tirando solo secchielli di dadi. Devo ringraziate Tariel e la gente di Pésciauar che mi hanno salvato dalla degenerazione opposta.


Ne ho viste di asserzioni "decostruttiviste" con la premessa del «se si vuole interpretare». Si può cestinare qualsiasi allineamento, qualsiasi regolamento, qualsiasi gioco di ruolo, qualsiasi gioco (basta che i giocatori sono d'accordo). Tanto si interpreta... Qual è il punto, dunque?
L'interpretazione e le regole sono due cose distinte: si può fare benissimo improvvisazione teatrale free-jazz come si può interpretare a scacchi, ma indubbiamente le regole contribuiscono a definire quella interpretazione.
Ad esempio, è naturale interpretare un personaggio in modo "potente" se il regolamento gli permette di fare cose più degli altri. Nell'improvvisazione senza briglie puoi anche interpretare il ruolo della regina dominatrice con pari legittimità che negli scacchi, ma è un'autoimposizione e non è dovuta a un regolamento: questa regina si potrebbe benissimo stufare di rischiare la pelle viaggiandosi in lungo e in largo la scacchiera, potrebbe mettere il re in sella al cavallo e farlo galoppare a suon di schioppi da arcibugo. Vedo invece difficile negli scacchi non interpretare una regina come dominatrice sul campo.
Prendiamo un esempio da gioco di ruolo; se non c'è l'allineamento, puoi interpretare tranquillamente un druido bioterrorista; se giochi con gli allineamenti, è molto probabile che un druido bioterrorista sia neutrale malvagio, come è molto probabile che un druido neutrale malvagio sia bioterrorista. (vado con l'"accetta"... haha, l'avete capita? sì, è stupida assai)
Il punto è che la volontà di interpretare prescinde dalla volontà di assumere un certo insieme di regole. Sta tutto al «contratto sociale» che si instaura tra i giocatori. Qui poi ci sono scuole di pensiero, una anomica per cui l'interpretazione prevale sul regolamento e quest'ultimo deve adattarsi ad essa, e una ananomica per cui il regolamento stabilisce i paletti dell'interpretazione.


Qui non so dove partire sul non essere d'accordo. Sia limitare questo range di possibilità si può fare senza allineamento, sia l'allineamento non è la ragione per limitare questo range.


Facciamo che il culto malvagio apre un portale per gli Inferi e lega questo squarcio dimensionale alle vite dei villici innocenti. Finché questi saranno in vita, il portale aumenterà le sue dimensioni indefinitamente fino a risucchiare dall'interno tutto il Piano Materiale. Permetti che anche un paladino possa non essere così netto nel giudizio?


Questa discriminazione del guerriero mi ha sempre lasciato così. Un guerriero "del bene", come scrivi tu, non si farebbe gli stessi e identici dubbi morali di un paladino del bene? Qual è la differenza, che uno perde i poteri se va contro i suoi principi e l'altro no? E chi ti dice che il guerriero non perde la forza a causa del trauma psicosomatico che gli verrebbe dopo un conflitto morale di queste proporzioni?


Non ho capito, potresti scriverlo in altre parole? Penso sia un riferimento alla 4.


Per me è poco credibile che i personaggi non abbiano linee di condotta per sé, senza ricorrere a regole. Questo a prescindere dall'esistenza dell'allineamento.
Poi, l'importanza dell'allineamento sul profilo comportamentale dei personaggi dipende dall'ambientazione che uno sta giocando. Eberron è un buon esempio e non è difficile crearne una senza contemplarli. Ciò non vuol dire che i personaggi facciano quel che cazzo gli pare, o che non fare quel che cazzo gli pare il mondo che li circonda non reagisca di conseguenza.
Dirò di più, a "sigle" uguali corrispondono interpretazioni diverse di quei concetti


Sono curioso! Come si chiama il volume?