Eccola qui la Discussione di cui parlavi, Tariel
Wow, a rileggerla ora mi fa quasi venire i brividi, per le cose che scrivevo. Oggi, a nove anni di distanza, le mie idee al riguardo sono radicalmente cambiate.
Ad ogni modo, sono perfettamente d'accordo con Tariel. Dopo anni ed anni lontano da dadi e schede, a guardarlo adesso l'allineamento in D&D sembra non servire ad altro che a regolare la questione degli incantesimi e degli oggetti magici. Perfino le limitazioni intrinseche di classe non sembrano altro che un modo per cercare di bilanciare quella stessa classe, cercando di imporle dei divieti per giustificare gli ingenti poteri.
CITAZIONE (Eldrad @ 14/8/2016, 09:26)
CITAZIONE (Galsi @ 6/12/2013, 14:08)
Se si vuol interpretare, allora il lineamento nemmeno servirebbe.
Ne ho viste di asserzioni "decostruttiviste" con la premessa del «se si vuole interpretare». Si può cestinare qualsiasi allineamento, qualsiasi regolamento, qualsiasi gioco di ruolo, qualsiasi gioco (basta che i giocatori sono d'accordo). Tanto si interpreta... Qual è il punto, dunque?
L'interpretazione e le regole sono due cose distinte: si può fare benissimo improvvisazione teatrale free-jazz come si può interpretare a scacchi, ma indubbiamente le regole contribuiscono a definire quella interpretazione.
Secondo me, sbagli a definire interpretazione e regole due cose distinte, non foss'altro perché si intrecciano a doppio filo nel corso di una qualsiasi partita. Nella realtà delle cose, sono le regole a decidere l'importanza (minima) dell'interpretazione. Mi spiego: in giochi come D&D 3.X quasi non ci sono regole sull'interpretare, per cui la questione è lasciata al buonsenso del gruppo il quale deciderà quale importanza dare alla cosa. In altri esempi come Dungeon World, l'interpretazione è legata a ricompense (PE) ben contemplate dalle regole.
Ora, lasciando perdere il fatto che uno a D&D può dare bonus per interpretazione come facevamo noi o istituire altri metodi diversi, la mia opinione è che, nelle loro versioni
vanilla, l'interpretazione conti più in Dungeon World che in D&D. Tanto per dire, ricordi quando nelle nostre prime avventure i nostri personaggi per comunicare si chiamavano tra di loro "Luca" e "Francesco" invece che "Dorian" e "Veit"? Era orribile a sentirsi, e alla fine ci impegnammo per immedesimarci di più, ma le partite giravano nello stesso identico modo.
Concentrandoci adesso su D&D, regole alla mano: cosa succede a un Personaggio se non interpreta in modo corretto (che in D&D si potrebbe riassumere con "se non segue l'Allineamento")? Risposta: dipende dalla classe. Un Chierico, un Paladino, un Druido perdono i poteri, e devono girarsi le scatole per seguire un iter programmato (trovare un sacerdote che usi Espiazione) già ben contemplato dalle regole. Un Guerriero, un Ladro, un Mago... a loro non succede niente, tranne forse che potrebbero inimicarsi qualcuno di potente o essere espulsi da una gilda (cosa che potrebbe comunque succedere anche agli altri).
Certo, qualcuno potrebbe dire che visto che i poteri di questi Personaggi derivano dagli dei, se li fai incazzare è logico che ti privino delle tue capacità. Ma non dimentichiamoci che anche gli altri Personaggi adorano una divinità, nella maggior parte dei casi. Perché un dio si incazza se un suo sacerdote fa un errore (perfino non dipendente dalle sue azioni, perché ricordiamo che Espiazione costa PE se l'azione fuori dagli schemi è stata compiuta intenzionalmente, ma si rende necessaria anche in casi non direttamente imputabili al Personaggio stesso), ma non punisce un guerriero o un monaco che, dopo aver detto di adorarlo, va in giro a fare l'esatto opposto dei suoi dettami? O volete farmi credere che a un dio costa troppa fatica scagliare una maledizione su un suo fedele immeritevole?
